Terra Estrangeira, de Walter Salles e Daniela Thomas

Por culpa da minha monografia - A formação do Cinema Novo e a influência no cinema brasileiro contemporâneo - acabei por assistir Terra Estrangeira (1995) , do Walter Salles e Daniela Thomas, umas quatro vezes só nessa semana. Claro que já tinha visto outras vezes e feito várias análises, mas nunca fiz uma análise tão profunda como fiz agora.

 

Pra ser sincero já estou meio cheio dele, depois de tanta análise, mas só posso dizer: vejam. Filme bonito demais. Acho que um dos mais bonitos já feitos no cinema brasileiro - talvez só ao lado de Vidas Secas (1964), de Nelson Pereira dos Santos; e Terra em Transe (1967), de Gláuber Rocha, Mas isso é apenas minha opinião, porque tanto Terra em Transe quanto Vidas Secas são bem difíceis de digerir. São lentos, pesados, poéticos demais.  Terra Estrangeira não. É pesado por ser um filme noir, mas é fácil de se ver, mas não deixa de lado toda uma qualidade, uma poesia própria. 

Muita gente vai querer me queimar vivo, mas acho ele tão poético e bonito quanto A liberdade é azul, o filme que mais gosto da trilogia das cores, do polonês mais francês do mundo, o Kieslowski. Mas é que às vezes as pessoas acham absurdo quando comparamos o cinema nacional com o que há de melhor na Europa. Banalização do famoso "o gramado do vizinho é sempre mais verde". Só isso.

Ainda em tempo: talvez vá dar uma verificada no Watchmen, como bom fã de quadrinhos que sou, ainda mais desse em específico. Já ouvi várias críticas ruins e boas deles, então to meio indeciso e com preguiça. Mas quem sabe na semana que vem.

A previsibilidade da Academia.

Olá, amigos. Desculpe-me a longa ausência mais uma vez, mas é que me falta paciência por vezes.

Pois então, no domingo de carnaval, enquanto alguns bebiam, outros desmaiavam, mais uma porção assistia ao desfile das escolas de samba do Rio de Janeiro, me pus a assistir a cerimônia do Oscar, tendo feito previamente uma listinha dos meus favoritos aos principais prêmios.

Uma pequena curiosidade: Apostei tendo visto apenas 3 (Batman, Wall-E e Trovão Tropical) dos 20 ou 30 filmes indicados para as diversas categorias.  Ir pouco ao cinema sempre foi uma característica minha, que assumidamente sempre preferi o conforto dos dvds. Esses 3 títulos por sinal foram assistidos nesse formato, no sofá gostoso da minha casa. 

Voltemos ao principal: fiz minhas apostas em 13 categorias, das quais errei apenas 3: melhor ator (havia apostado em Frank Langella, mas torcia pelo saudoso Mickey Rourke), melhores efeitos especiais (aposta em Batman) e infelizmente o prêmio principal da noite ao qual havia colocado minhas fichas no Curioso Caso do Benjamim Botão, apesar de todas as críticas ao roteiro furado que já havia escutado.

Como alguém que viu apenas 3 filmes que nem candidatos às principais categorias eram conseguiu acertar várias opções? É bem claro, a Academia tem um padrão. Ela se repete ao longo dos anos, mas às vezes nos consegue surpreender. 

Uma prova da previsibilidade da Academia são os prêmios para melhor ator/atriz: tenho notado uma repetição de indicações/premiações à atrizes a atores que utilizam próteses ou maquiagem que os tornem mais feios: Nicole Kidman em 'As Horas' (vencedora),  Charlize Theron em 'Monster' (vencedora), e o velho caquético de 6 anos de idade chamado Brad Pitt em 'Curioso Caso'(vencido). Não entro no mérito de merecimento, mas só destacando o pequeno padrão que vai se criando, e colocando em questão: onde termina atuação e onde começa a atuação. Merryl Streep consegue passar a sensação de diferença de idade só com atuação. Mas ela é uma aberração da natureza e acho até que ela tinha que se retirar da Academia e passar a bola pra outras pessoas que esperam seu espaço. 

(Charlize Theron em 'Monster')

Outro caso de maquiado que conseguiu seu Oscar nesse ano foi Heathe Ledger pelo seu Coringa bizarro e assustador. Mais do que merecido, ao meu ver. Mas isso é assunto prum outro tópico.

De qualquer forma fica aqui a questão.